Am 14. April 2026, ohne offizielle Schlagzeile und mit einer öffentlichen Mitteilung, die zwei Wochen später folgte, hat die Science Based Targets initiative (SBTi) die Regeln verändert. Unternehmen, die jetzt Ziele festlegen, können sich auf bis 2030 deutlich weniger ambitionierte Reduktionen verpflichten als jene, die unter den vorherigen Regeln validiert wurden.
Was bedeutet das in der Praxis? Hier die Einordnung.
Was sich geändert hat
Bis April 2026 musste sich ein Unternehmen, das ein Near-Term-Ziel über den allgemeinen Pfad (den Absolute Contraction Approach) validieren wollte, auf konkrete lineare Reduktionen verpflichten:
- Scope 1 und 2: 4,2% jährlich ab dem Basisjahr, was bis 2030 etwa 42% Reduktion entsprach.
- Scope 3: 2,5% jährlich, etwas mehr als 20% bis 2030.
Die Änderung: SBTi hat einen Anhang zum Corporate Net-Zero Standard veröffentlicht, der es ermöglicht, Reduktionen zwischen dem Basisjahr und 2050 anders zu verteilen. Laut Beratungen, die die Auswirkungen modelliert haben, fällt für Unternehmen mit Basisjahr 2025 und Zieljahr 2030:
- Scope 1 und 2 auf etwa 21% (die Hälfte des bisherigen Wertes).
- Scope 3 auf etwa 15%.
Eine substanzielle Änderung, die sowohl in ihrer Begründung als auch in ihren Implikationen Beachtung verdient.
Warum jetzt?
Die offizielle Begründung: Mit Annäherung an 2030 wurde die Anforderung von 4,2% jährlicher linearer Reduktion für Unternehmen, die gerade erst beginnen, mathematisch unhaltbar. Ein Unternehmen, das 2025 mit einem 2030-Ziel in den Prozess einsteigt, hat nur fünf Jahre, um 42% zu erreichen. In vielen Sektoren ist das schlicht unrealistisch.
Die Konsequenz: Viele Unternehmen verließen den Prozess oder traten gar nicht erst ein. SBTi stand vor einem klassischen Dilemma: methodische Strenge bewahren und Abdeckung verlieren, oder anpassen, um mehr Unternehmen einzubeziehen.
Die Wahl fiel auf Letzteres. Hier liegt die Spannung.
Die Argumentation von SBTi
Die Position der Organisation: Das Net-Zero-Ziel für 2050 bleibt unverändert. Was sich ändert, ist die Verteilung der Reduktionen entlang des Pfades. Ein Unternehmen muss bis 2050 immer noch nahe Null gelangen, nur kann die Dekarbonisierungskurve am Ende steiler verlaufen statt am Anfang.
Pierre-Victor Morales-Aubry vom Carbon Trust formuliert es so: Ziele werden weiterhin als “1,5-Grad-konform” bezeichnet, unter der Annahme, dass alle sie erreichen. Diese Annahme, räumt er ein, “trifft möglicherweise nicht mehr zu”.
Die Bedenken der Kritiker
Drei Punkte erzeugen Diskussion in der ESG-Community:
1. Kumulierte Emissionen. Das verbleibende CO₂-Budget für 1,5°C ist endlich. Jedes Jahr verzögerter Reduktionen verbraucht einen Teil dieses Budgets. Wenn Unternehmen in den frühen Jahren weniger reduzieren, bedeutet das mehr akkumulierte Emissionen in der Atmosphäre, unabhängig vom Endpunkt 2050.
2. Übereinstimmung mit der Klimawissenschaft. Der IPCC fordert für 1,5°C weiterhin eine globale Emissionsreduktion von 43% bis 2030. Wenn SBTi-validierte Ziele nun bei 21% liegen können, vergrößert sich die Lücke zwischen wissenschaftlicher Anforderung und dem, was als “science-based” zertifiziert wird.
3. Fairness zwischen Unternehmen. Unternehmen, die unter den alten Regeln 42% akzeptiert haben, können die neuen Regeln nicht rückwirkend anwenden. Diejenigen, die früher kamen und sich stärker verpflichtet haben, sind an strengere Zusagen gebunden als jene, die jetzt einsteigen. Claire Taylor vom Carbon Trust bringt die Stimmung auf den Punkt: Stellen Sie sich vor, Sie haben gerade ein Ziel eingereicht, für das Sie internes Buy-in mühsam erkämpfen mussten, und erfahren zwei Wochen später, dass Sie es deutlich entspannter hätten einreichen können.
Eine zweite Änderung mit Tragweite: Scope 1 und 2 werden getrennt
Eine zweite wichtige Änderung in Version 5.3.1 der Near-Term-Kriterien ist weniger beachtet worden: Scope-1- und Scope-2-Ziele werden nun getrennt.
Historisch haben Unternehmen ein kombiniertes Scope-1+2-Ziel festgelegt. In der Praxis kam ein erheblicher Teil des Fortschritts aus dem Wechsel zu Ökostromtarifen (ein einfacher Hebel im Scope 2). Mit der Trennung gelten für Scope 2 strengere Reduktionsanforderungen als für Scope 1 (da SBTi Scope-2-Net-Zero bis 2040 erwartet). Das bedeutet: Die Schwierigkeit der Scope-1-Dekarbonisierung lässt sich nicht mehr durch einen Scope-2-Quick-Win ausgleichen.
In Sektoren wie der Fertigungsindustrie hat das reale operative Konsequenzen. Lösungen wie die CO₂-Bilanz-Plattform machen die Trennung von Anfang an prüfungssicher.
Für Unternehmen mit bereits validierten Zielen
Die Änderung gilt nicht rückwirkend. Ihr validiertes Ziel bleibt das Ziel, das Sie unterzeichnet haben, und der Fortschritt wird daran gemessen. SBTi hat angekündigt, einen Übergangsleitfaden zu veröffentlichen, der die aktuellen Ziele mit der zukünftigen Version 2.0 des Corporate Net-Zero Standard (für 2028 erwartet) in Einklang bringt.
Für Unternehmen, die einen Einstieg erwägen
Drei Empfehlungen:
Modell neu rechnen. Wer SBTi in den letzten Monaten verworfen hat, weil die Reduktionsanforderung unrealistisch erschien, sollte die Zahlen erneut prüfen. Beratungen weisen darauf hin, dass dies das Gespräch für viele Unternehmen wiedereröffnet, die zuvor ausgestiegen waren.
Den Effekt des Basisjahres genau prüfen. Wer zwischen Basisjahr und aktuellem Berichtsjahr bereits signifikante Reduktionen erreicht hat, dem werden die neuen Kriterien zusätzliche, anspruchsvollere Reduktionen abverlangen. Konkret: Unternehmen, die bereits vor der Validierung Hausaufgaben gemacht haben, erhalten anspruchsvollere Scope-3-Ziele als jene, die bei Null beginnen.
Entscheiden, ob die SBTi-Validierung weiterhin die Kennzahl ist, die kommuniziert werden soll. Viele Geschäftskunden, Investoren und Banken fordern sie. Es gibt jedoch eine wachsende Diskussion darüber, ob “SBTi-validiert” noch dieselbe Aussagekraft hat wie vor zwei Jahren. Wer die Entscheidung in geprüften Daten und nicht in Meinungen verankern will, findet im CSRD-Hub einen guten Einstieg, falls auch Berichtspflichten abgestimmt werden müssen.
Der Dcycle-Ansatz
Ein ambitioniertes Ziel ohne die Daten zur Nachverfolgung ist das schlechtmöglichste Szenario: Es verpflichtet, ohne abzusichern. Dcycle unterstützt Unternehmen bei der Messung von Scope 1, 2 und 3 mit der Nachvollziehbarkeit, die für die Verteidigung des Ziels gegenüber Prüfern, Investoren oder Kunden erforderlich ist.
Wenn Sie SBTi in Erwägung ziehen (oder bereits validiert sind) und sehen möchten, wie sich Messung und Berichterstattung verbinden lassen, vereinbaren Sie eine Demo.