Statistiken zu ESG-Reporting-Herausforderungen 2026

Fehlende Lieferantendaten, uneinheitliche Berechnungen und offene Freigaben können einen Berichtszyklus teuer machen, noch bevor jemand mit dem Schreiben beginnt. Dieselben Schwachstellen wirken sich auch auf Einkaufsentscheidungen, die Analyse von Energiekosten und die Investitionsplanung aus.

Diese Statistiken zu Herausforderungen der ESG-Berichterstattung beleuchten die Arbeit hinter Unternehmensoffenlegungen. Die Sammlung bündelt 20 Erkenntnisse zu Datenqualität, Lieferanteninformationen, internen Kontrollen, Personal und Ressourcen, jeweils mit Originalquelle und Grundgesamtheit der Studie.

Der Schwerpunkt liegt auf Hürden bei der Umsetzung. Unser breitererÜberblick über Statistiken zur ESG-Berichterstattung behandelt die Verbreitung von Offenlegungen und Standards, während unsere Analyse derTrends in der Nachhaltigkeitsberichterstattung Veränderungen in der Berichtspraxis untersucht.

Statistiken zu Herausforderungen der ESG-Berichterstattung im Überblick

Die Referenztabelle fasst ausgewählte Ergebnisse der Forschung zusammen. Jede Quelle verwendet ihre eigene Grundgesamtheit und Fragestellung, die bei jedem Zitat oder Vergleich mit angegeben werden sollten.

Herausforderung	Ergebnis	Grundgesamtheit der Studie	Originalquelle
Datenqualität	57 % nannten sie als größte Herausforderung bei ESG-Daten	300 Führungskräfte großer börsennotierter US-Unternehmen	Deloitte, 2024
Datenverfügbarkeit und Datenqualität	59 % sahen darin ein großes Hindernis bei der Umsetzung der CSRD	547 Führungskräfte und erfahrene Fachleute in mehr als 30 Ländern und Gebieten	PwC, 2024
Vertrauen in Scope-3-Daten	45 % hatten kein volles Vertrauen in die Genauigkeit der Daten	Mehr als 1.000 Nachhaltigkeitsverantwortliche aus 15 Branchen	Sphera, 2026
Angemessenheit der Kontrollen	29 % bewerteten die Angemessenheit der Kontrollen als sehr hoch oder äußerst hoch	658 an der Nachhaltigkeitsberichterstattung beteiligte Befragte	ACCA und The IIA, 2025
Angaben zur Aufsicht durch das Leitungsgremium	30 % gaben klar an, ob die Überwachung und Überprüfung durch das Leitungsgremium die Kontrollen der nichtfinanziellen Berichterstattung umfasste	50 FTSE-350-Unternehmen mit Geschäftsjahresende im Dezember 2024	Deloitte UK, 2025
Ressourcenverteilung	Im Durchschnitt doppelt so viele Vollzeitäquivalente in der Berichterstattung wie in der Entwicklung nachhaltiger Produkte oder Dienstleistungen	106 Chief Sustainability Officers	Deloitte, 2026

Diese Ergebnisse messen unterschiedliche Dinge. Eine wahrgenommene Herausforderung, eine Vertrauensbewertung und eine Auslassung in einem veröffentlichten Bericht lassen sich nicht zu einer globalen Fehlerquote zusammenfassen. Die folgenden Abschnitte erläutern den Kontext und die geschäftlichen Auswirkungen jedes Ergebnisses.

4 Statistiken zu Qualität und Verfügbarkeit von ESG-Daten

Daten können vorhanden sein, ohne einsatzbereit zu sein. Die folgenden Ergebnisse betreffen sowohl den Zugang zu Informationen als auch das Vertrauen in ihre Qualität.

1. 57 % nannten die Datenqualität als größte Herausforderung

Der Sustainability Action Report 2024 von Deloitte ergab, dass 57 % der Befragten die Datenqualität als größte Herausforderung ihres Unternehmens bei ESG-Daten nannten. Die Kernbefragung umfasste börsennotierte US-Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mindestens 500 Millionen US-Dollar.

Ein verwendbarer Datensatz braucht mehr als einen Wert. Er braucht die richtige Gesellschaft, den richtigen Zeitraum, die richtige Einheit und eine belegende Quelle. Eine Stromrechnung kann zum Beispiel pünktlich eingehen, aber einen anderen Abrechnungszeitraum abdecken als der Berichtskalender. Diese Abweichung muss bearbeitet werden, bevor die Zahl in einen konsolidierten Gesamtwert einfließt.

Legen Sie Annahmekriterien fest, bevor die Erfassung beginnt. Wer Daten liefert, sollte wissen, welche Felder erforderlich sind und wie mit einem unvollständigen Datensatz umgegangen wird, statt die Anforderungen erst bei der abschließenden Prüfung zu entdecken.

2. 88 % zählten die Datenqualität zu ihren drei größten Herausforderungen

In derselben Deloitte-Befragung zählten 88 % die Datenqualität zu ihren drei größten Herausforderungen. Das ist eine breitere Rangfolge als die 57 %, die sie an erster Stelle nannten.

Unterscheiden Sie bei einer internen Bewertung zwischen fehlenden Informationen und Informationen, die die Validierung nicht bestehen. Diese Probleme erfordern unterschiedliche Reaktionen. Eine Erinnerung kann helfen, eine ausstehende Rechnung zu erhalten; ein falscher Umrechnungsfaktor erfordert eine methodische Korrektur und eine Überprüfung der betroffenen Berechnungen.

Dokumentieren Sie wiederkehrende Ausnahmen nach Quelle. Wenn derselbe Lieferant oder Standort immer wieder unpassende Einheiten übermittelt, kann eine Verbesserung seines Übermittlungsprozesses mehr Arbeit verhindern als die Korrektur jedes einzelnen Datensatzes.

3. 59 % berichteten von einem großen Hindernis bei Datenverfügbarkeit und Datenqualität

Die Global CSRD Survey 2024 von PwC ergab, dass 59 % Datenverfügbarkeit und Datenqualität in hohem oder sehr hohem Maße als Hindernis für die Umsetzung betrachteten.

Die operative Frage lautet, wo die Lücke entsteht. Fehlen der Organisation Quelldaten, der Zugang zu vorhandenen Daten oder eine Methode, um sie in die geforderte Kennzahl umzurechnen? Wer alle drei als ein einziges Erfassungsproblem behandelt, investiert womöglich an der falschen Stelle.

Weisen Sie jeder Art von Lücke eine Lösung zu. Der Zugang zu Quellen kann IT-Unterstützung erfordern, während eine unklare Berechnungsgrenze eine methodische Entscheidung braucht. Wer diese Unterscheidung benennt, kann das Problem an jemanden weiterleiten, der es lösen kann.

4. Nur 20 % der frühen Berichtsgruppe hatten die Datenverfügbarkeit überprüft

PwC stellte fest, dass 20 % der Unternehmen, die damals erwarteten, 2025 erstmals zu berichten, die Verfügbarkeit und Vollständigkeit ihrer Offenlegungsdaten überprüft hatten. Das beschreibt den Vorbereitungsstand im Jahr 2024, nicht die heutige Bereitschaft oder den aktuellen gesetzlichen Anwendungsbereich der Berichtspflicht.

Eine frühe Prüfung der Abdeckung sollte die erwarteten Datensätze nach Standort und Zeitraum auflisten und dann eine verantwortliche Person benennen. Eine Übersicht derZuständigkeiten für die Datenerhebung in den Abteilungen macht Lücken sichtbar, solange noch Zeit bleibt, sie zu schließen.

Testen Sie den Erfassungsplan mit echten Datensätzen, bevor Sie ihn ausweiten. Ein abgeschlossener Testlauf kann unzugängliche Archive, uneinheitliche Standortkennungen oder Nachweisanforderungen aufdecken, die eine Planungstabelle allein nicht zeigen würde.

Wie Dcycle Teams bei Herausforderungen mit Berichtsdaten unterstützt

Dcycle ist eine Plattform für Umweltdaten, die operative Daten mit Berechnungen, Nachweisen und Geschäftsentscheidungen verbindet. Ihr Nutzen wird deutlicher, wenn in einem Unternehmen mehrere Teams dieselben Informationen für unterschiedliche Zwecke anfordern.

Nehmen wir eine Fertigungsgruppe, die Stromdaten von mehreren Standorten erfasst. Das Facility Management braucht Verbrauchswerte, die Finanzabteilung Kosten und das Berichtsteam Emissionen und Nachweise. Baut jede Abteilung ihren eigenen Datensatz auf, lassen sich Abweichungen nur schwer erklären. Dcycle hilft, diese gemeinsamen Informationen so zu organisieren, dass Teams die zugrunde liegenden Daten gemeinsam untersuchen können.

Für diese Gruppe besteht das Ziel darin, eine verlässliche Verbindung zwischen der Quelle und jeder ihrer Verwendungen aufrechtzuerhalten. So können Berichtsfragen und operative Untersuchungen von denselben Daten ausgehen.

Wiederholte Erfassungsarbeit reduzieren

Mit derautomatisierten Datenerfassung können Teams Informationen aus Dokumenten, strukturierten Dateien und angebundenen Systemen in einen gemeinsamen Workflow überführen. Datensätze lassen sich der jeweiligen Organisation, dem Standort und dem Zeitraum zuordnen.

Der Nutzen liegt in der Kontinuität zwischen den Berichtszyklen. Eine wiederkehrende Quelle kann den Prozess erneut speisen, ohne dass das Team seine Erfassungsstruktur neu aufbauen muss. Wer Daten liefert, kann sich stärker auf Ausnahmen und fehlende Abdeckung konzentrieren.

Eine Implementierung sollte damit beginnen, die vorhandenen Quellen zu erfassen und festzulegen, wie sie sich auf Standorte und Berichtszeiträume beziehen. Das gibt der Automatisierung eine definierte Struktur und den Datenlieferanten eine klare Rolle bei der Klärung von Ausnahmen.

Nachweise mit Berechnungen verknüpft halten

Nachweismanagement und Rückverfolgbarkeit verbinden Quelldokumente mit dem Berechnungsverlauf und den Änderungen. So können Prüfer eine Zahl bis zu den Informationen zurückverfolgen, die sie belegen.

In der Fertigungsgruppe lässt sich ein unerwarteter Anstieg der Emissionen dann anhand der Rechnung, der Aktivitätsdaten und des verwendeten Faktors untersuchen. Dcycle unterstützt diese Prüfung und die Vorbereitung auf die externe Prüfung. Die Unternehmensleitung und unabhängige Prüfungsdienstleister behalten ihre jeweiligen Verantwortlichkeiten.

Derselbe Verlauf hilft, wenn Zuständigkeiten wechseln. Eine neue Kollegin oder ein neuer Kollege kann die belegenden Informationen und früheren Berechnungen einsehen, sodass man weniger auf Erklärungen angewiesen ist, die nur die Person kennt, die die ursprüngliche Zahl erstellt hat.

Datensätze für verschiedene Anforderungen wiederverwenden

Mit demReporting für mehrere Rahmenwerke kann eine gemeinsame Datengrundlage verschiedene Ergebnisse unterstützen. Teams können eine gemeinsame Quelle beibehalten und dabei für jede Verwendung die erforderlichen Systemgrenzen, Methoden und Darstellungen anwenden.

Das ist wichtig, wenn ein Kundenfragebogen, ein CO2-Inventar und eine Unternehmensoffenlegung zusammenhängende Informationen anfordern. Die Wiederverwendung kann den Abstimmungsaufwand verringern und Umweltkennzahlen mit Kosten- und Einkaufsanalysen verknüpft halten.

Für jedes Ergebnis sollten Teams dokumentieren, wie der gemeinsame Datensatz verwendet wird. Unterscheiden sich zwei Gesamtwerte, weil ihre Systemgrenzen unterschiedlich sind, sollte die Erklärung neben den verglichenen Zahlen verfügbar bleiben.

Verbesserungen bei Lieferanteninformationen priorisieren

Lieferanteneinbindung und Emissionsmanagement helfen Teams, Einkaufsdaten, Lieferanteninformationen und Emissionsschätzungen zu organisieren. Sie können untersuchen, wo lieferantenspezifische Informationen verfügbar sind und wo weiterhin Sekundärdaten nötig sind.

Das praktische Ziel ist, den Erfassungsaufwand dort zu bündeln, wo bessere Informationen ein wesentliches Ergebnis oder eine Einkaufsentscheidung verändern könnten. Auch die Antwort eines Lieferanten muss auf Zeitraum, Systemgrenze und Methode geprüft werden, bevor sie einen Vergleich stützen kann.

Der Einkauf kann dann unbeantwortete Anfragen von Antworten unterscheiden, die einer Klärung bedürfen. Das ergibt einen nützlicheren Plan zur Lieferanteneinbindung, als jedes eingegangene Dokument als erfüllte Datenanforderung zu behandeln.

3 Statistiken zu Herausforderungen bei Lieferanten- und Scope-3-Daten

Lieferanteninformationen schaffen Abhängigkeiten, die außerhalb der direkten Kontrolle des berichtenden Unternehmens liegen. Diese Ergebnisse beschreiben, wie komplex es ist, Informationen zu beschaffen, und wie viel Vertrauen die Befragten in sie setzen.

1. 57 % sahen die Komplexität der Wertschöpfungskette als großes Hindernis

In der CSRD-Befragung 2024 von PwC betrachteten 57 % die Komplexität der Wertschöpfungskette in hohem oder sehr hohem Maße als Hindernis für die Umsetzung.

Daten zur Wertschöpfungskette verteilen sich über Geschäftsbeziehungen und Systeme. Der Einkauf kennt vielleicht den Lieferanten und die Ausgaben, die Logistik verfügt über Sendungsdaten und der Lieferant über Produktionsdaten. EinInventar der Scope-3-Emissionen braucht einen einheitlichen Weg, relevante Aktivitäten mit Berechnungsmethoden zu verknüpfen.

Einigen Sie sich zunächst auf gemeinsame Kennungen für Einkaufs- und Lieferantendaten. Uneinheitliche Namen oder doppelte Lieferantenkonten können es erschweren, einen scheinbar vollständigen Datensatz mit den im Inventar erfassten Aktivitäten abzugleichen.

2. 45 % hatten kein volles Vertrauen in die Genauigkeit ihrer Scope-3-Daten

Der Scope 3 Report 2026 von Sphera ergab, dass 45 % der befragten Nachhaltigkeitsverantwortlichen kein volles Vertrauen in die Genauigkeit ihrer Scope-3-Daten hatten. Die Studie umfasste Europa, den Nahen Osten und Afrika, den Asien-Pazifik-Raum sowie Nord- und Südamerika.

Vertrauen ist keine unabhängig gemessene Fehlerquote. Die sinnvolle Reaktion des Managements besteht darin, Unsicherheit konkret zu machen. Ermitteln Sie, welche Kategorien von Schätzungen abhängen, welche Annahmen diesen Schätzungen zugrunde liegen und welche zusätzlichen Lieferantendaten sie wesentlich verbessern könnten.

Dokumentieren Sie den Grund für jede Qualitätsbewertung. Ein durch ein Dokument belegter Wert kann dennoch eine ungeeignete Systemgrenze verwenden, während eine transparente Schätzung für ihren Zweck angemessen sein kann.

3. 77 % einer britischen Berichtsstichprobe thematisierten Schwierigkeiten mit Scope-3-Daten

Die Klimaberichtsauswertung 2025 von Deloitte UK ergab, dass 77 % auf Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Scope-3-Daten eingingen. Dieses Kapitel untersuchte die ersten 30 im Jahr 2025 veröffentlichten Geschäftsberichte von FTSE-100-Unternehmen, eine andere Stichprobe als in der Auswertung zu den Kontrollen.

Für Teams, dieScope-3-Informationen für CDP aufbereiten, geht die Herausforderung über das Einholen einer Antwort hinaus. Die Informationen müssen zur vorgesehenen Berechnung passen. Die Koordination wiederkehrenderUmweltdatenanfragen von Kunden kann Lieferanten zudem helfen, einheitliche Zeiträume und Systemgrenzen anzugeben.

Führen Sie eine Klärungshistorie, wenn sich Lieferanteninformationen ändern. Ersetzt eine aktualisierte Antwort eine Schätzung, bewahren Sie die frühere Methode auf und erläutern Sie die Auswirkungen auf die betreffende Berechnung und jeden späteren Vergleich.

4 Statistiken zu Herausforderungen bei internen Kontrollen und Nachweisen

Eine verlässliche Berichterstattung hängt davon ab, wie Informationen erstellt, geprüft und geändert werden. Diese Ergebnisse betreffen sowohl die wahrgenommene Stärke der Kontrollen als auch die Sichtbarkeit der Aufsicht in veröffentlichten Berichten.

1. Nur 29 % bewerteten die Angemessenheit der Kontrollen als sehr hoch oder äußerst hoch

Die Studie von ACCA und The IIA aus dem Jahr 2025 ergab, dass 29 % die Angemessenheit der Kontrollen für Nachhaltigkeitsdaten als sehr hoch oder äußerst hoch bewerteten. Diese Frage betraf 658 an der Nachhaltigkeitsberichterstattung beteiligte Befragte innerhalb einer breiteren Befragung von 917 Mitgliedern der Berufsverbände.

Die Bewertung spiegelt die Sicht der Befragten wider. Eine Organisation kann ihre eigene Position testen, indem sie eine wesentliche Kennzahl auswählt und deren Erstellung, Prüfung, Freigabe und Korrektur nachverfolgt. Jede Phase sollte nachweisen, was geschehen ist.

Wählen Sie für diesen Test Datensätze aus unterschiedlichen Quellen. Eine gut dokumentierte Berechnung in der Zentrale sagt möglicherweise wenig darüber aus, wie ein entfernter Standort oder eine kürzlich erworbene Tochtergesellschaft dieselbe Kennzahl erstellt.

2. 63 % bewerteten Kontrollen als sehr wichtig oder äußerst wichtig

In derselben Teilgruppe maßen 63 % den Kontrollen diese Bedeutung bei. Im Vergleich zur Bewertung der Angemessenheit beträgt der Unterschied 34 Prozentpunkte, berechnet aus den veröffentlichten Ergebnissen.

Dieser Vergleich zeigt eine Lücke zwischen zwei Gesamteinschätzungen. Er zeigt nicht, welche Personen beide Antworten gegeben haben. EinDatenraum zur Prüfungsvorbereitung kann helfen, eine Kennzahl mit ihrer Quelle, ihrer Berechnung und ihrem Prüfnachweis zu verbinden.

Übersetzen Sie die Bedeutung, die Kontrollen beigemessen wird, in festgelegte Verfahren. Bestimmen Sie die Prüfung, ihre Häufigkeit und die aufbewahrten Nachweise, damit die Organisation beurteilen kann, ob das Verfahren tatsächlich wie vorgesehen funktioniert.

3. 81 % sahen Dokumentation und Freigabe als Herausforderung

Die US-Befragung 2024 von Deloitte ergab, dass 81 % Dokumentation und Freigabe als eine der größten Herausforderungen nannten.

Eine Freigabe verliert ihre Bedeutung, wenn sich der zugrunde liegende Wert danach ohne erneute Prüfung ändert. Organisationen müssen eine Freigabe mit einer bestimmten Version verknüpfen und den Grund für Korrekturen festhalten. FestgelegteRollen und Berechtigungen unterstützen die Trennung zwischen dem Erstellen von Informationen, ihrer Prüfung und der Genehmigung ihrer Verwendung.

Vereinbaren Sie, wie mit Änderungen nach der Freigabe umgegangen wird, bevor die Frist näher rückt. Der Prozess sollte festlegen, wer die Korrektur bewertet, welche Ergebnisse betroffen sind und ob diese Ergebnisse erneut freigegeben werden müssen.

4. 30 % erläuterten klar, ob die Prüfung durch das Leitungsgremium nichtfinanzielle Kontrollen umfasst

Die separate Auswertung von Deloitte UK zu 50 FTSE-350-Unternehmen mit Geschäftsjahresende im Dezember 2024 ergab, dass 30 % klar angaben, ob die Kontrollen der nichtfinanziellen Berichterstattung von der Überwachung und Überprüfung durch das Leitungsgremium erfasst wurden.

Gemessen wird damit die Klarheit der Offenlegung, nicht der Anteil der Unternehmen, die eine wirksame Aufsicht ausüben. Für ein Unternehmen, das seine eigenen Regelungen überprüft, lautet die Frage, ob die Leitung die wesentlichen Kontrollen, ihre Verantwortlichen und die zu ihrer Bewertung genutzten Nachweise benennen kann.

Eine interne Übersicht zur Aufsicht kann helfen, abgeschlossene Prüfungen, offene Ausnahmen und geplante Abhilfemaßnahmen zu unterscheiden. Die Leitung kann dann konkrete Schwachstellen prüfen, statt sich allein auf eine allgemeine Aussage zu verlassen, dass der Berichtsprozess kontrolliert ist.

3 Statistiken zu Herausforderungen bei Personal und Kompetenzen

Die Berichtskapazität umfasst die Zeit und das Fachwissen, die mehrere Abteilungen einbringen. Die folgenden Ergebnisse helfen, diesen Arbeitsaufwand einzuordnen, ohne anzunehmen, dass die Zahl der Mitarbeitenden allein über die Wirksamkeit entscheidet.

1. 50 % betrachteten die personellen Kapazitäten als großes Hindernis bei der Umsetzung

Die Hälfte der Befragten in der CSRD-Befragung 2024 von PwC nannte die personellen Kapazitäten in hohem oder sehr hohem Maße als Hindernis.

Arbeitsaufwand kann außerhalb des zentralen Berichtsteams verborgen sein. Ein Projekt kann davon abhängen, dass der Einkauf Klassifizierungen klärt, die Finanzabteilung Systemgrenzen abstimmt und der Betrieb Daten beschafft. Die Kapazitätsplanung sollte diese Beiträge und die für Korrekturen benötigte Zeit einbeziehen, statt nur die Erstellung des Berichts zu zählen.

Gleichen Sie den Bedarf mit dem übrigen Unternehmenskalender ab. Eine Datenanfrage, die mit dem Jahresabschluss oder einem Erneuerungszyklus im Einkauf zusammenfällt, erfordert womöglich eine frühere Vorbereitung, selbst wenn der jährliche Arbeitsaufwand überschaubar erscheint.

2. 56 % sahen Kompetenzen und Wissen als Hürde mit großer Auswirkung auf die Kontrollen

ACCA und The IIA stellten fest, dass 56 % fehlende Kompetenzen und fehlendes Wissen als Herausforderung mit hoher oder sehr hoher Auswirkung auf die Kontrollen von Nachhaltigkeitsdaten bewerteten. Unzureichende Ressourcen erhielten in einer separaten Antwort denselben Prozentsatz.

Schulungen sollten sich an der Arbeit orientieren, die die Menschen tatsächlich leisten. Datenlieferanten müssen die Anforderungen an die Quellen verstehen; Prüfer müssen Berechnungen und Ausnahmen verstehen. Für internationale Unternehmensgruppen hilft das Verständnis derInteroperabilität von ESRS und IFRS, wiederverwendbare Eingangsdaten von Anforderungen zu unterscheiden, die separat behandelt werden müssen.

Arbeiten Sie mit Beispielen aus den eigenen Daten des Unternehmens. Wenn Datenlieferanten eine Frage zu Systemgrenze oder Einheit lösen sollen, zeigt sich, ob sie die Methode anwenden können und nicht nur die Begriffe aus dem Schulungsmaterial kennen.

3. 27 % arbeiteten mit Nachhaltigkeitsteams von zehn oder weniger Personen

Die Befragung 2026 von Sphera ergab, dass 27 % Nachhaltigkeitsteams mit zehn oder weniger Personen hatten.

Die Zahl der Mitarbeitenden allein belegt keine Unterbesetzung. Ein kleines Team mit klaren Zuständigkeiten in den Abteilungen hat womöglich einen anderen Arbeitsaufwand als eines, das jeden Datensatz selbst erfassen soll. Eine dokumentiertedoppelte Wesentlichkeitsanalyse kann Prioritäten begründen, währendklare Governance und Verantwortlichkeiten die Arbeit zuweisen, die zur Pflege der Informationen nötig ist.

Prüfen Sie neben der Teamgröße auch die Abhängigkeit von einzelnen Fachleuten. Wiederkehrende Entscheidungen zu dokumentieren und Vertretungen für die Prüfung einzuplanen, kann die Kontinuität sichern, wenn eine wichtige Person während des Berichtszyklus nicht verfügbar ist.

3 Statistiken zu Ressourcenverteilung und Budget

Entscheidungen über Ressourcen beeinflussen, wie viel Kapazität für die Verbesserung von Quelldaten und deren Nutzung im gesamten Unternehmen bleibt. Diese Ergebnisse beschreiben die Personalverteilung und die Budgeterwartungen innerhalb einer CSO-Befragung.

1. In der Berichterstattung arbeiteten doppelt so viele Vollzeitäquivalente wie in der Entwicklung nachhaltiger Produkte

Die Chief Sustainability Officer Survey 2026 von Deloitte ergab, dass bei den Befragten im Durchschnitt doppelt so viele Vollzeitbeschäftigte an Berichterstattung und Offenlegungsmanagement arbeiteten wie an der Entwicklung nachhaltiger Produkte oder Dienstleistungen.

Die Feldphase umfasste 106 CSOs zwischen Februar und Mai 2026. Das Verhältnis beschreibt diese Stichprobe und ist kein empfohlenes Personalmodell.

Für ein einzelnes Unternehmen lautet die Frage, welche Berichtstätigkeiten wiederverwendbare Informationen hervorbringen. Zeit, die in die Lösung eines wiederkehrenden Quellproblems fließt, kann mehreren Abteilungen nützen. Zeit, die für das wiederholte Kopieren einer freigegebenen Zahl zwischen Vorlagen aufgewendet wird, bietet einen anderen Wert.

Ermitteln Sie die Aufgaben hinter der Verteilung, bevor Sie die Personalausstattung ändern. Fachliche Prüfung, wiederkehrende Übertragungen und Nachfassen bei Lieferanten erfordern unterschiedliche Reaktionen, daher ist eine Gesamtzahl der Mitarbeitenden in der Berichterstattung nur der Anfang der Bewertung.

2. 57 % erwarteten ein unverändertes Budget

In derselben Befragung erwarteten 57 % für das folgende Jahr ein gleichbleibendes Budget. Erfasst wird damit eine Erwartung, nicht die tatsächlichen Ausgaben.

Eine interne Ausgangsbasis kann Teams helfen, innerhalb der verfügbaren Ressourcen Prioritäten zu setzen. Erfassen Sie die Zeit für Erhebung, Berechnung, Prüfung und Korrektur getrennt. Unsere Analyse derKosten der ESG-Berichterstattung betrachtet die übergeordneten Kostenkategorien; die Herausforderung besteht hier darin, zu erkennen, wo wiederkehrende Arbeit Kapazitäten bindet.

Geben Sie vorgeschlagenen Verbesserungen einen ausdrücklichen Zweck. Ein Projekt kann darauf abzielen, wiederholte Anfragen zu reduzieren oder das Auffinden von Nachweisen zu beschleunigen, doch sein erwarteter Nutzen sollte am Implementierungsaufwand und am laufenden Prüfbedarf gemessen werden.

3. 22 % erwarteten eine Kürzung ihres Budgets

Die CSO-Befragung 2026 von Deloitte ergab außerdem, dass 22 % im Zuge allgemeiner Sparmaßnahmen eine Budgetkürzung erwarteten. Auch dies ist eine Erwartung aus derselben Stichprobe, keine gemessene Senkung der Ausgaben.

Ein kleineres Budget macht die Priorisierung folgenreicher. Teams sollten die Informationen und Prüfschritte ermitteln, die für wesentliche Ergebnisse nötig sind, und dann beurteilen, welche wiederkehrenden Tätigkeiten sich vereinfachen lassen, ohne Verantwortlichkeiten oder Nachweise unklar zu lassen.

Unterscheiden Sie eine einmalige Einsparung von einer dauerhaften Verbesserung. Eine aufgeschobene Datenbereinigung kann die unmittelbaren Ausgaben senken, lässt aber dieselbe Abstimmungsaufgabe für den nächsten Zyklus bestehen. Eine Ressourcenentscheidung sollte diesen Zielkonflikt sichtbar machen.

3 Lücken bei der Darstellung der finanziellen Relevanz

Informationen werden für Entscheidungsträger nützlicher, wenn der Bericht ihren Zusammenhang mit Strategie, finanziellen Annahmen und Zielen erklärt. Die folgenden Ergebnisse betreffen Offenlegungslücken in der von PwC Kanada ausgewerteten Stichprobe.

1. 58 % erläuterten nicht den Zusammenhang mit Strategie und Finanzplanung

DieSustainability Reporting Insights 2025 von PwC Kanada werteten 76 Offenlegungspunkte in öffentlichen Berichten von 250 führenden kanadischen Unternehmen aus. Dabei zeigte sich, dass 58 % nicht darlegten, wie sich Nachhaltigkeitsthemen auf Geschäftsstrategie und Finanzplanung auswirkten.

Damit werden Informationen benannt, die in den ausgewerteten Berichten fehlten; ein Fehlen interner Analysen ist damit nicht bewiesen. Damit der Zusammenhang nützlich wird, müssen Teams erklären, wie sich ein operatives Thema auf Annahmen zu Kosten, Investitionen oder dem Geschäftsmodell auswirkt.

Nutzen Sie eine definierte Geschäftsfrage, um die Analyse zu strukturieren. Wer zum Beispiel die Anfälligkeit für schwankende Energiepreise bewertet, muss Verbrauchs- und Preisannahmen verknüpfen und den betreffenden Betriebszeitraum sowie die Standorte klar benennen.

2. 70 % legten die finanziellen Auswirkungen klimabezogener Chancen nicht offen

Dieselbe Auswertung von PwC Kanada ergab, dass 70 % die möglichen finanziellen Auswirkungen klimabezogener Chancen nicht offenlegten. Das Ergebnis betrifft Chancen, nicht Klimarisiken oder realisierte Verluste.

EineFinanzperspektive auf Umweltinformationen kann physische Kennzahlen mit finanziellen Annahmen verbinden. Ein Vorschlag zur Energieeffizienz braucht beispielsweise Verbrauch, Preise, Investitionskosten und einen Umsetzungszeitraum. Bleiben diese Eingangsgrößen sichtbar, können Entscheidungsträger nachvollziehen, warum sich die Schätzung ändert.

Trennen Sie erwartete Vorteile von realisierten Ergebnissen. Eine Prognose sollte ihre Annahmen festhalten, während eine spätere Leistungsüberprüfung erklären sollte, ob Umsetzung, Aktivitätsniveau oder Marktbedingungen vom ursprünglichen Plan abwichen.

3. 33 % verknüpften ihre Nachhaltigkeitsziele nicht mit der Gesamtstrategie

Die Auswertung 2025 von PwC Kanada ergab außerdem, dass 33 % ihre Nachhaltigkeitsziele nicht mit ihrer Gesamtstrategie verknüpften. Das beschreibt einen fehlenden Zusammenhang in den ausgewerteten Offenlegungen und belegt nicht, dass die Ziele intern keinen strategischen Zweck hatten.

Eine nützliche Erläuterung eines Ziels verbindet das angestrebte Ergebnis mit den Maßnahmen und Ressourcen, die es erreichen sollen. Leserinnen und Leser sollten verstehen können, warum das Ziel für das Unternehmen wichtig ist und wie der Fortschritt bewertet wird.

Verknüpfen Sie diese Erläuterung innerhalb der Organisation mit namentlich benannten Verantwortlichen und Planungsentscheidungen. Hängt ein Ziel von der Modernisierung einer Anlage oder einem Lieferantenwechsel ab, sollten die zugehörigen Annahmen zur Umsetzung sichtbar sein, wenn das Management den Fortschritt überprüft.

Was diese Ergebnisse über die Herausforderungen der Berichterstattung zeigen

Über alle Studien hinweg treten Schwierigkeiten an mehreren Stellen zwischen der Beschaffung eines Datensatzes und der Nutzung der daraus gewonnenen Informationen auf. Nach unserer Einschätzung sollten Organisationen die Verbindungen zwischen diesen Phasen ebenso testen wie die Qualität einzelner Datensätze.

Ein beispielhafter Energiedatensatz zeigt die Abhängigkeiten. Ein Standort reicht eine Rechnung ein, eine bearbeitende Person übernimmt den Verbrauch, eine Berechnung wendet einen Emissionsfaktor an und eine prüfende Person gibt das Ergebnis frei. Die Finanzabteilung nutzt den Verbrauch anschließend vielleicht für eine Kostenprognose. Sind Standort oder Zeitraum falsch, können mehrere Ergebnisse betroffen sein.

BessereVerbindungen zu bestehenden Geschäftssystemen können wiederholte Übertragungen reduzieren. Sie brauchen dennoch eine festgelegte Behandlung von Duplikaten, fehlenden Zeiträumen und Korrekturen. Eine schnellere Übertragung belegt nicht, dass die Informationen für ihren vorgesehenen Zweck geeignet sind.

Auch Schätzungen brauchen einen kontrollierten Prozess. DerLeitfaden der ACCA von 2026 zum Umgang mit Schätzungen erläutert, dass belastbare Annahmen entscheidungsnützliche Informationen liefern können, wenn keine detaillierten Daten verfügbar sind. Annahmen und Methoden sollten überprüft werden, sobald bessere Informationen vorliegen.

Die Priorität besteht darin, zu erkennen, wo eine Änderung mehrere Ergebnisse beeinflussen könnte. Wer an dieser gemeinsamen Quelle oder Übergabe ansetzt, kann den Berichtsprozess und die davon abhängige operative Analyse verbessern.

So vergleichen Sie Ihren eigenen Berichtsprozess

Externe Forschung liefert Kontext. Eine interne Ausgangsbasis zeigt die Arbeit und die Schwachstellen, die für Ihre Organisation spezifisch sind. Beginnen Sie mit Kennzahlen, die eine stabile Definition und eine verantwortliche Person haben.

• Vollständigkeit der Datensätze. Teilen Sie die eingegangenen erwarteten Datensätze je Standort und Zeitraum durch die Gesamtzahl der erwarteten Datensätze. Halten Sie fehlende Datensätze getrennt von eingegangenen Datensätzen, die die Validierung nicht bestehen.

• Abdeckung durch Nachweise. Messen Sie den Anteil ausgewählter Kennzahlen mit abrufbaren Quelldokumenten und Berechnungsnachweisen. Legen Sie die ausgewählte Grundgesamtheit fest, bevor Sie Zeiträume vergleichen.

• Korrekturquote. Erfassen Sie Einreichungen, die zur Überarbeitung zurückgegeben werden, und ordnen Sie den Grund ein, etwa Zeitraum, Einheit, Systemgrenze oder fehlender Nachweis.

• Prüfdauer. Messen Sie die Zeitspanne zwischen Einreichung und Freigabe und trennen Sie die Prüfzeit von der Wartezeit auf Klärungen.

Dies sind vorgeschlagene Managementkennzahlen, keine zusätzlichen Befragungsergebnisse. Legen Sie eine Ausgangsbasis fest, bevor Sie den Workflow ändern, und vergleichen Sie dann gleichartige Zeiträume.Automatisierte CSRD-Berichtsprozesse lassen sich sowohl an der eingesparten Zeit als auch an der Qualität der resultierenden Informationen messen.

Betrachten Sie die Kennzahlen gemeinsam. Eine kürzere Freigabedauer ist nur dann ein gutes Zeichen, wenn Nachweisabdeckung und Korrekturquoten akzeptabel bleiben. Dokumentieren Sie Änderungen der Berichtsgrenzen, damit eine scheinbare Verbesserung nicht einfach daher rührt, dass eine kleinere Grundgesamtheit gemessen wurde.

Hinweise zu Methodik und Zitierweise

Die 20 Erkenntnisse wurden ausgewählt, weil sie sich auf Schwierigkeiten bei der Umsetzung, Kontrollen und Ressourcen konzentrieren. Zu den Quellen gehören Studien von Berufsverbänden, Befragungen von Führungskräften und Auswertungen veröffentlichter Unternehmensberichte. Die Studie von Sphera ist von einem Technologieanbieter finanzierte Forschung.

Jahresangaben beziehen sich auf die genannten Ausgaben der Studien, sofern keine Feldphase angegeben ist. Frühere Ergebnisse zur CSRD-Bereitschaft bleiben historische Beobachtungen und sollten nicht zur Bestimmung aktueller Pflichten herangezogen werden. Die Antwortbasis der Studie von ACCA und The IIA variiert je nach Frage, und ihre Zahlen schließen die jeweiligen Antworten „weiß nicht“ aus.

Wenn Sie ein Ergebnis zitieren, nennen Sie die Forschungsorganisation, das Jahr, die Grundgesamtheit und die genaue Kennzahl. Beschreiben Sie wahrgenommenes Vertrauen nicht als gemessene Genauigkeit, eine Auslassung in der Offenlegung nicht als Beweis für Untätigkeit und eine ausgewählte Stichprobe großer Unternehmen nicht als repräsentativ für alle Unternehmen. Prozentwerte aus verschiedenen Studien wurden nicht gemittelt.

Die praktischen Beispiele und Managementempfehlungen sind redaktionelle Analysen. Sie veranschaulichen Möglichkeiten, den eigenen Prozess eines Unternehmens zu untersuchen, und sollten den zugrunde liegenden Befragungen nicht als gemessene Ergebnisse zugeschrieben werden.

Einen Prozess aufbauen, der mit jedem Berichtszyklus besser wird

Die wiederkehrende Managementaufgabe besteht darin, Informationen leichter beschaffbar, erklärbar und wiederverwendbar zu machen. Beginnen Sie mit den Kennzahlen, die die meiste Nacharbeit verursachen, legen Sie ihre Quellen und Verantwortlichen fest und bewahren Sie die Nachweise hinter Änderungen auf.

Dcycle hilft Teams, diese Daten mit Berechnungen und Ergebnissen für Berichterstattung, Kostenanalyse und operative Entscheidungen zu verbinden. Wenn Sie sehen möchten, wie das in Ihrer gesamten Organisation funktionieren würde,fordern Sie eine Demo an.

Sorgen Sie dafür, dass jeder Zyklus eine klarere Grundlage für den nächsten hinterlässt. Geklärte Ausnahmen, dokumentierte Methoden und zugewiesene Verantwortlichkeiten können Teil des laufenden Prozesses werden und der Organisation helfen, das Gelernte zu bewahren.

Diese Antworten erklären, wie sich die Statistiken einordnen und ihre Lehren auf ein einzelnes Unternehmen übertragen lassen. Die Grundgesamtheit der Quelle bleibt beim Zitieren eines Ergebnisses unverzichtbar.

Häufig gestellte Fragen (FAQs)